Qué tiempos estos en los que la defensa de medidas de
sencilla higiene pública son consideradas radicales. (Y Cataluña, la monarquía,
Podemos). Entrevista a Daniel Raventós (18/Enero/2015)
Manuel Castro entrevistó para el periódico asturiano La
Nueva España a Daniel Raventós Pañella, economista de 56 años y profesor
titular de Teoría Sociológica en la Facultad de Economía y Empresa de la
Universidad de Barcelona, miembro de la Red Renta Básica, asociación
integrada en una red internacional que promueve que toda la ciudadanía y
residencia acreditada tengan garantizados unos ingresos mínimos. En el caso del
Reino de España, junto a otros compañeros plantea en un estudio la
cantidad de 7.500 euros anuales. Raventós ofreció ayer jueves [15 de enero] una
charla en Pumarín (Gijón) organizada por Podemos.
-¿Qué es la renta básica?
-Una asignación monetaria universal a toda la población,
incondicional.
-¿En qué cuantía?
-Nuestra propuesta de renta básica es de 7.500 euros anuales
para todos los adultos, que estaría exenta de IRPF. Eso es aproximadamente 625
euros mensuales. Esa cifra es la que representa el umbral de la pobreza en el
Reino de España si descontamos la Comunidad Autónoma vasca y la navarra.
-¿Y la financiación?
-Mediante una reforma del IRPF. Y todos los subsidios y
asignaciones monetarias públicas inferiores a la renta básica quedarían
suprimidos.
-Explíquese
-Alguien que tiene una asignación de 500 euros, pasaría a
percibir 625. El que tiene una asignación de 900, se le mantiene. El que tiene
un salario tendría en el IRPF una exención para los primeros 7.500 euros, pero
pagaría impuestos por el resto.
-¿Quién gana?
-Un 65% de la población. Un 10% se quedaría igual y el 25%
más rico perdería. El IRPF lo reformamos completamente, haciendo que cada euro
cotice igual, venga de donde venga, cuando ahora no cotizan igual 30.000 euros
de salario que 30.000 procedentes de un fondo de inversión. También proponemos
un tipo del 49,5% para todo el mundo. En política fiscal un tipo único está
considerado un impuesto regresivo. Y ceteris paribus es verdad. Pero
con una renta básica, es altísimamente progresivo, porque para las rentas más
bajas 7.500 euros exentos son un porcentaje muy alto del conjunto de sus
ingresos, pero para los muy ricos 7.500 euros es una cantidad
insignificante.
-¿Y el fraude fiscal?
-Es increíble en los más ricos. Con mi sueldo de profesor
titular universitario, formo parte del 10% más rico del Reino de España según
los números oficiales, según lo que declara realmente a Hacienda la gente. Un
maestro con doce años de antigüedad oficialmente forma parte del 20% más rico.
Si dispusiéramos de una parte del fraude fiscal, la renta básica sería mucho
más fácil de financiar y el tipo del 49,5% podría pasar a ser mucho menor,
hasta del 35%. Pero nosotros hemos hecho nuestros cálculos con los datos que
nos ha dado el Instituto de Estudios Fiscales.
-De renta básica se lleva hablando años, pero no cuaja.
-Con la política económica que se está haciendo es muy
normal que no cuaje. Se empezó a discutir a mediados de los años 80.
-A pesar de que es un asunto electoralmente atractivo.
-No lo es para todo el mundo, porque se puede hacer mucha
demagogia en contra diciendo "vamos a mantener a parásitos", "no
se puede financiar", "es una medida radical", "sería
suicida para quien lo incluyera en su programa electoral" y cosas
"inteligentes" de este estilo. La derecha entiende que con una renta
básica la gente tendría la existencia garantizada y por tanto incrementaría
muchísimo su libertad. Y, por tanto, las condiciones laborales no serían la
cámara de tortura de ahora.
-¿Quiere decir que con la renta básica nadie aceptaría un
sueldo mileurista?
- Los mileuristas son casi "afortunados"… No se
aceptarían unas condiciones que ahora debe aceptar mucha gente. Al capital le
interesa obviamente que sus productos salgan y que la gente tenga capacidad de
consumo, pero es mayor aún el interés que tiene en el efecto disciplinador del
paro: con un paro alto la gente está dispuesta a aceptar unas condiciones de
trabajo que no aceptaría en otras circunstancias. Ese efecto disciplinador es
roto de golpe por la renta básica. Un dirigente de la patronal catalana me dijo
hace años que "esto de la renta básica si hacemos números seguro que sale,
pero los trabajadores tendrían un poder de negociación que no tienen ahora.
¿Para qué se lo vamos a dar?". ¡Cómo me gustaría que la izquierda lo
entendiera con la misma brillantez que lo entendió este tipo!
-Eso chocaría con la receta que dan otros para salir de la
crisis, la devaluación interna.
-Lo que va más a favor de la recuperación, según esta
gentuza, es el trabajo semiesclavo. Pero creo que la inmensa mayoría de la
población no es de la misma opinión. Cuando me preguntabas por qué no se ha
puesto en marcha, ¿cómo se va a poner en marcha, si se ha apostado por el 10%
más rico? Los ricos son el 67% más ricos desde que manda Rajoy, lo cual no
quiere decir que el PSOE no les hubiera facilitado ya las cosas.
-Desde los 80 ha habido varios gobiernos de izquierdas.
-Dime uno.
-Del PSOE.
-A partir de mayo de 2010, las medidas económicas del
Gobierno del PSOE no tenían nada que envidiar a las que ha puesto en marcha el
PP. Los gobiernos del PSOE se han diferenciado en muchas cosas de los del PP,
pero no en política económica. Algunos dirigentes del PSOE estaban interesados
en la renta básica antes de llegar al Gobierno. Pero estos partidos cuando
están en el Gobierno se olvidan de las medidas de política económica que
benefician al conjunto de la población. Cuando empezó la crisis, tuve reuniones
con algunos miembros cercanos al Gobierno del PSOE y me dijeron que no podían
hacer nada más. ¿Cómo? ¿Qué no podéis hacer nada más? ¿Y cómo tenéis la poca
vergüenza de seguir cobrando del presupuesto público? ¿Por qué no decís
directamente a las multinacionales que gobiernen y os retiráis? No todos
piensan tan mezquinamente como vosotros.
-¿Quiere decir que los poderes reales son los económicos?
-No lo digo yo, lo ve cualquiera que tenga dos dedos de
frente y no cobre por decir lo contrario.
-¿Están supeditados los poderes políticos?
-Los que quieren supeditarse. Cuando explicas que en EE UU y
Reino Unido los más ricos pagaban el 90% de impuestos en los años 50 a los 70 y
su economía fue muy próspera... Podemos, en realidad un partido muy moderado,
es un partido al que tildan como ¡radical! por plantear medidas de
supervivencia. ¿Qué dirían si Podemos defendiera el 90% de impuestos para los
más ricos? ¡Qué tiempos estos en que defender medidas de simple higiene pública
son consideradas radicales! Y se consideran "normales" las políticas
económicas que hunden a la población en situaciones muy miserables como en
Grecia y el Reino de España. ¡Eso sí son medidas ultraradicales que benefician
a los más ricos!
-Podemos ha suavizado sus propuestas iniciales ahora que las
encuestas les dan posibilidades. ¿Cree que le puede pasar como al PSOE, que
cambie si llega al Gobierno?
-Podemos está despertando unas esperanzas que yo desearía
que no quedaran frustradas, porque el golpe puede ser muy grande. Y con tanta
moderación quizás ya está frustrando algunas de estas esperanzas. Con matices
en Cataluña y el País Vasco y, en mucho menor grado Galicia, que son otra
realidad por la importancia que cobra la voluntad popular de autodeterminación
nacional, en el resto mucha gente ve a Podemos como lo que más se diferencia de
toda la mierda que han experimentado. Ésa es la fuerza de Podemos y esperemos
que vaya a buen puerto. Cruzo los dedos…
-¿Qué supone el movimiento independentista en Cataluña?
-La crisis del régimen de la segunda Restauración borbónica,
que otros llaman "régimen de la Transición", tiene dos grandes
grietas. Una es la lucha de gran parte del pueblo catalán por el derecho a la
autodeterminación y otra es Podemos. Si son capaces ambas realidades de
confluir, el régimen del 78 está sentenciado. Si se entorpecen…
-¿Cuál es la alternativa?
-La autodeterminación de todos los pueblos del Reino de
España, que ya no sería un reino, sería una República. El régimen de la
Transición significó secuestrar gran parte de las aspiraciones antifranquistas
de los pueblos que algunos consideran solamente España. Hubo artículos de la
Constitución que, como algún redactor de la misma ha recordado, básicamente y
no metafóricamente se redactaron con pistolas de los militares encima de la
mesa. Por ejemplo, el artículo 2, que reza así:"Las Fuerzas Armadas,
constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire,
tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender
su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". La
misma Monarquía impuesta por Franco, que no se puso a votación, cuando la
República era una aspiración evidente del 99% de la resistencia antifranquista.
-¿Cree que hay riesgo de inestabilidad al poner en
entredicho la Transición?
-Cuando una mayoría de la población piensa que la política
es demasiado seria para dejarla en manos de los políticos profesionales, eso es
inestable por definición. La gente está perdiendo el miedo, porque ya no puede
ir más abajo.
-¿El relevo en la Monarquía es suficiente?
-Es un intento clarísimo de frenar el desprestigio galopante
de la Monarquía borbónica. Y lo frenó en parte. Se encargaron los dos grandes
partidos monárquicos, el PP y el PSOE, de apuntalarla al máximo. La Monarquía
actual, que no hace falta recordar que fue impuesta por el jefe de la dictadura
anterior, no es compatible con la autodeterminación de las naciones del Reino
de España ni por supuesto con algunas de las cosas que representa Podemos, que
es incompatible con el régimen borbónico.
(Esta entrevista es una versión ligeramente ampliada de la
que apareció en el periódico asturiano La Voz de España el 16-1-2015)
Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía
y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción
de sinpermiso y presidente
de la Red Renta Básica. Es
miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué
es la Renta Básica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo
Topo, 2012).